MI WIKIDUDA
A priori aplaudí la existencia de Wikileaks. Me pareció una contribución a la claridad informativa. Siempre es bueno, me dije, que la verdad largamente censurada, salga a la luz, por dura y desagradable que sea.
Pero las dudas aparecieron pronto. Primero, porque naturalmente filtraciones han existido siempre, y generalmente por motivos perversos. Segundo, porque la exigencia de verdad debe ser aplicada al momento presente, no solamente a lo que ocurrió diez años atrás. Y parece que nos hemos conformado en saber las cosas con tanto tiempo de retraso, y que asumimos que mientras tanto nos siguen engañando.
Por eso, tras un fin de semana intenso (el pasado), mi duda se ha convertido en la Wikiduda de muchos. Agradecería que, quien quisiese, me diese su opinión.
¿Es Wikileaks un intento generoso de destapar aspectos oscuros de nuestra historia reciente y restablecer, de esta forma, la verdad?
¿O es Wikileaks un intento perverso, oscuro y turbio de continuar envenenando las relaciones entre civilizaciones para favorecer el odio necesario que posibilite que no se detenga la guerra-gran negocio?
.jpg)
+21.02.50.png)
.jpg)
37 comentaris:
Me acabas de recordar lo de la propuesta del "aniversari. Ahora mem vach a ferlo, o com se escriure." Menos mal que no tengo vergoña de masacrar el catalán/valenciano, sino mas bien molta estima.
Ignoraba lo que era un wikileak y donde se encuentran, aunque por su sentido y tu aclaración ya lo tengo claro. No sabría qué decirte al respecto, solo conozco lo que me ha tocado vivir de primera mano y lo que extrapole siempre estará distorsionado por mi experiencia.
Abraçadas.
Ramón...no conocia hasta ahora esta página...
no puedo opinar pero si saludarte.
Mi instinto me dice que va ser la opción dos ,el personaje que está detrás de todo esto tiene poco aire de buen samaritano ( ojala mi instinto se equivoque!! )
Un besazo
Pd precioso poema de Miguel Hernandez el que has escogido como homenaje
Un besazo
Ya he leído en varios blogs y medios, esta "wikiduda". No se, lo que si se es las barbaridades cometidas en Afganistán, por tropas occidentales y por tropas irakies también.
Eso es lo que se. También que ha sido la población civil la más afectada.
Un beso y buen fin de semana
Bien quisiera responderte, pero aún no tengo una opinión formada.
Vas muy rápìdo para mí, Ramón querido.
Besos.
Pues yo no voy a poder sacarte de tu wikiduda... no tenía ni idea de eso de la Wikileaks.
Voy a informarme un poco.
Un beso
noche
Yo me inclino por el "perverso".
He encontrado esto navegando, es interesante.
http://primercontactoalien.blogspot.com/2010_10_25_archive.html#1674125378858697389
es la segunda entrada.
un abrazo.
La verdad es que nunca había entrado en Wikileaks hasta ahora, para contestar tu pregunta. Ví más o menos de qué se trata y mi conclusión es la siguiente: en principio parece ser un canal de información como cualquier otro. Es muy dificil para mí creer que se puede ser objetivo del todo al informar sobre algún hecho, a menos que se cuenten solamente datos fríos, números y fechas. En lo personal, para estar informada de la mejor manera posible siempre busco diarios de posturas opuestas y las comparo. Tratar de escuchar "las dos campanas", limpiar y filtrar y quedarme con lo que yo considero cierto, que indefectiblemente siempre tendrá una tendencia (y esta es a priori y por defecto subjetiva). Para llegar lo más cerca posible a la verdad no alcanza con una única fuente, sea ésta cual sea. Un abrazo
Pues no sé. Parece que por ahora están destapando cosas que ponen en evidencia al poder.
Ya veremos.
saludos
En efecto, Ramón, muchos nos preguntamos por las intenciones de estas filtraciones. Uno no se cree por las buenas lo del periodismo de investigación. Que no quiere decir que no exista. No se investiga si no existe una fuente que facilite una información. Si esa fuente la facilita es que va en una determinada e interesada dirección. Si es así, es que se pretende algo. Por una parte, se agradece saber, aunque sea de tiempo atrás. Puede haber motivos éticos, de gente con acceso informativo que se siente mal con su contribución a la barbarie. Pero cuesta creerlo. Habrá que ver más adelante si se filtra cómo se ha filtrado.
A veces tengo la sensación de que lo que se pretende es que acabemos todos hechos un lío. Cualquier tipo de informe que se da a conocer hay que tomarlo con calma y prudencia. Tampoco deberíamos ser tan ingenuos de pensar que cuando se acomete una invasión, se procede a una guerra y se produce harta violencia, el precio que se paga -los civiles los primeros- es enorme.
Nos pilla lejos entender y asimilar la barbarie que se da fuera de nuestras fronteras. El sentido de solidaridad humano es deficitario y cínico.
No obstante, sigo dando un margen de confianza a Assenge y sus revelaciones en Wikileaks.
Precioso poema el de Miguel Hernandez.
Tengo que reconocer que no conocia esta pagina ramón, entrare a echarle un vistazo. Un saludo
No conocía la página. La miraré más despacio.La intuición(que tampoco es que sea mi mayor virtud...) no es buena, la verdad, pero tendré que ver antes de opinar.
Un abrazo. (Me encanta la canción última)
Es la primera vez oigo hablar de esta página, acabo de entrar por primera vez y la verdad que carezco de una visión objetiva en este momento para dar una opinión pero estaré al tanto, todos los días descubro algo nuevo en la blogosferas, un saludo.
That's the questión, que diría nuestro mítico antepasado shakesperiano (traído aunque sea por los pelos, por aquello de la duda)... Pero veo que ya dos comentarios apuntan en la dirección que va mi pensamiento, Mariajesusparadela se inclina por el perverso y, afinando más aún, Fackel pone el dedo en la verdadera llaga: ¿Quién, dentro de la administración yanqui --dentro del Pentágono, cabría pensar, dada la naturaleza de los documentos-- ha filtrado esos documentos a Wikileaks y por/para qué? That's the questión... Yo que pienso casi siempre mal, en este caso pienso lo peor...
Ramón te pongo este enlace que me parece que está bien para cotejar la información con los comentaristas de esta entrada...
julian assange,un heroe de nuestro tiempo
es por si te puede servir.
Francamente no sabría qué decirte. Sin embargo, me alegro de que esto haya salido a la luz, porque los fines no sé cuáles son, pero hoy se sabe más sobre las atrocidades cometidas en esa guerra, y eso no creo que tenga consecuencias negativas.
Salud y República
Yo recomendaría no hacer caso de esa información "secreta", para mí está clarísima la manipulación de la opinión social que ello significa.
Hay otras instancias judiciales que persiguen esos crímenes, confiemos en ellas.
Ramon, las verdades aún "diez años atrás" como dices, es bueno que aparezcan, aunque estoy en contra que que se utilicen como argumento político para atacar al contrario.
Siento no poder sacarte de la duda.
Bicos
Hola Ramón: jo tampoc sé que dir-te_ Es la primera vegada que llegeixo aquesta paraula. De filtracións ni ha hagut i en hi haurà sempre, en les mitjans que vulguis, peruqe la mala fé y els intresos, son molt grans.
Disfruta del capde. I si t'agrade vés a buscar bolets a la Noguera que es allà òn ara es fan.
Muy buena pregunta, Ramon. Tampoco yo estoy nada segura. Por otra parte, puestos a dudar, podríamos dudar tanto y de tantas informaciones...
Un abrazo.
Yo creo que, ahora y siempre, lo que interesa es hacer negocio periodístico, y no la verdad. Estoy convencido de que detrás de toda información siempre hay intereses, tanto para difundirla como para callarla como para tergiversarla. Ant esto, lo único sensato, yo creo, es lo que haces tú: mantener siempre la duda y no creerte todo a pies juntillas, ni siquiera aquello que está de acuerdo con tu forma de pensar
Yo la verdad no se que pensar, está siendo todo muy abrumador en lo concerniente a este periodista y sus denuncias.
Pero me parece muy curiosa la forma de afrontar una entrevista de la CNN en que le preguntaron por la denuncia sobre una presunta violación de la que está acusado, se levantó y se fue negándose a contestar.
Aunque esta denuncia fuese un montaje, que yo creo que lo es para desprestigiarle, él mejor que nadie debería saber que el periodista tiene la obligación de preguntar, y que negándose a contestar se pone a la misma altura que las personas o estados a los que denuncia.
No me gustó nada esa actitud.
Un abrazo
Buena pregunta, cari... Lo curioso es que siendo una página que propugna la claridad no lo sea ella misma en su financiación y en su creación y política informativa. parec que el mismo fundador está metido en líos, pero de eso no quiere hablar, hasta el punto de irse de una entrevista en directo... Una vez más la Ley del Embudo, la claridad para los demás, pero para mí no.
Evidentemente toda guerra está llena de episodios sucios. Es constustancial al ser humano (tremendo el testimonio de esa chica francesa en la Camboya de Pol Pot) y tal vez no nos deberiamos resignar, pero está claro que esta pagina va claramente en contra de uno de los lados.
No sé, en cualquier caso a mi lo que me intranquiliza es que si en España hubiera una página asi, lo que la gente mandaría serían secretos de alcoba de Belén Esteban...
¿Así qué eres profe? jajaa Como mi madre. Bezos.
Sobre esto habría mucho que hablar. Por simplificar, en mi pueblo decían "cuando el río suena, agua lleva". En este caso yo no pongo en duda los abusos cometidos en las guerras.
Yo también leí lo que venía en la prensa sobre el personaje que encabeza la organización, y es muy curioso como lo que empieza a ser una inquietud común se va personalizando, engordando y teniendo el riesgo de convertirse en otra cosa.
A escala más pequeña tenemos ejemplos múltiples. Lo que me crea dudas es la deshumanización y las ansias de poder del ser humano.
A estas alturas supongo que sabes que no suelo comentar temas de actualidad, política, crisis, etc. en los blogs que frecuento. Lo cual no quiere decir que no me interesen esos temas.
Haré una excepción en tu entrada y, sin entrar en detalles, te diré que yo también tengo la wikiduda.
Un saludo/beso/abrazo
Ni idea hijo mío de lo que hablas. Investigaré.
Yo al igual que Emejota, no conocia wikileak, pero, lo que si creo que lo pasado nos tiene que servir para aprender, si seguimos dando vueltas, se cria mala sangre y no es bueno. Lo mejor es vivir y luchar por el presente.
Un abrazo
Llevo un tiempo siguiendo el fenómeno "wiki" del que no se si conseguí hacer algo de eco en la entrada "La guerra de los Mundos" de "Entre Lobos". En el caso de Wikileaks no creo que sea un fenómeno que nazca para eliminar todas nuestras dudas, sino mas bien para eliminar muchas de nuestras certezas, sobre todo las conseguidas con ímprobos esfuerzos de propaganda oficial, publicidad intensiva y maniqueísmo mediático.
¿Que ocurre cuando la verdad de los crímenes se convierte en propiedad privada de un gobierno, y de sus servicios secretos? ¿Cuando divulgar la verdad sobre dichos crímenes se convierte en algo ilegal?
Es de esperar que surjan campañas de descrédito contra Wikileaks y aquellos que estén detrás de su existencia. Por bastante menos, los servicios de inteligencia de algunos países han entrado a degüello contra cualquier atisbo de insurgencia.
Ya hace tiempo que los individuos son completamente transparentes para el poder. Ya va siendo hora de que el poder empiece a ser transparente para los individuos.
Puede que cuando surjan mas sitios como wikileaks, las sombras de muchas dudas al menos se difuminen.
Incluyo algunos enlaces que pueden darnos algo de información:
http://www.elpais.com/articulo/opinion/gran/noticia/elpepusocdgm/20101031elpdmgpan_6/Tes
http://www.elpais.com/articulo/reportajes/Cita/secreta/hombre/hace/temblar/Pentagono/elpepusocdmg/20101024elpdmgrep_1/Tes
Parece que hay bastantes suspicacias sobre cómo pudo ocurrir semejante filtración. Pero lo que me parece mas preocupante y sintomático de la situación en la que nos encontramos, son los adjetivos aplicados a quienes han puesto ante nuestros ojos verdades que en definitiva ¿queríamos conocer?
Para wikileaks y el autor de las filtraciones ahora en controversia, podemos encontrar: peligrosos, gente con ansias de notoriedad, delincuentes... mientras que para los crímenes mostrados solo encontramos eufemismos. Entre los mas destacados: "material sensible" que bien podría aplicarse a una comedia romántica.
Incluyo algunos enlaces sobre el cómo y de qué manera.
http://www.elpais.com/articulo/internacional/peligrosos/suenos/gloria/soldado/Manning/elpepiint/20100801elpepiint_2/Tes
http://www.elpais.com/articulo/opinion/verdad/soldado/Manning/elpepiopi/20100804elpepiopi_6/Tes
Yo me inclino por pensar que esto es un wikinegocio.
A mi me parece que no solo es el buen hacer del periodismo de investigación, creo que hay demasiados intereses detras. Me decanto por pensar que en buena parte, es un intento perverso de envenenar las relaciones entre distintas civilaciones.
No tengo conocimiento de esta página pero supongo que tienes razones sobradas para dudar. La verdad siempre es a medias o de acuerdo a las ideas de quienes la construyen la historia, por eso es tan imperfecta. Me gustó visitarte. Un abrazo.
No sé yo mucho de estas cosas. Tendre que documentarme.
Salut!
Probablemente, la respuesta esté en la dos preguntas que te planteas, entre una y otra.
Un abrazo
Concuerdo con Ataúlfa. Al fin y al cabo, este es el regreso a Babel.
Yo me decantaría por la segunda opción. Ya ves, se acomodaban hace poco en Sitges y no sabemos ni quienes eran "los más poderosos". Yo por lo menos, todavía no lo sé, no me los han presentado... Por otra parte las imágenes son tremendas, sean soldados de la nacionalidad que sean... la linde entre yo te ayudo, yo te controlo y yo te someto es tan fina... querido amigo. Un fuerte abrazo. Besos.
Publica un comentari a l'entrada