CONSUMIR PREFERENTEMENTE ANTES DE

El domingo vi por la tele un documental sobre el que quiero llamar la atención (TV3, 30 minuts, El menjar que llencem). Se está hablando mucho en estos últimos años del tema de la sostenibilidad, de la gestión de residuos y, ya desde otro punto de vista, de la llamada obsolescencia programada que explicaría por qué nuestros electrodomésticos se estropean fatalmente al día siguiente de haber terminado la garantía, y que está muy bien retratado en el aconsejable documental Comprar, tirar, comprar. Sobre estos temas he leído cosas muy interesantes en prensa, en blogs, y he visto también documentales. De lo que habló el programa del domingo, sin embargo, no sabía tanto.

El reportaje hablaba de la enorme cantidad de comida en buen estado que tiramos diariamente. Los datos son aterradores y dan que pensar: un 20% de los alimentos del primer mundo van a parar a la basura cada día. De semejante despilfarro todos somos, en mayor o menor medida, responsables.

En el reportaje se centraban en lo que ocurre semanalmente en nuestras casas. ¿Cuánta comida caduca en nuestras neveras? ¿De cuántos alimentos nos deshacemos porque consideramos que no están suficientemente frescos? Una bandeja de carne, las sobras del pescado, un huevo, una bolsa de pasta no significan grandes cantidades. La cuestión está en sumar nuestra familia con la familia de al lado, y con la otra, y con todo el país.

Aparecía también lo que ocurre en los comedores escolares: chicos que llenaban sus platos en un self-service, dejando luego el plato medio lleno. Cogían, por ejemplo, cinco rebanadas de pan cuando resulta lógico suponer que como mucho se iban a comer dos. El reportaje pesaba los quilos de comida en buen estado que se tiraban a la basura cada tarde y los números resultaban vergonzantes. Y estos mismos escolares mostraban una absoluta falta de culpabilidad por lo que estaban haciendo. Si se les preguntaban si no se sentían mal por despilfarrar tanta comida su respuesta era que no, puesto que ellos habían pagado y por tanto podían hacer lo que quisieran con lo que era suyo.
En las grandes superficies la cosa era aún peor. El documental mostraba lo que hacen diariamente los supermercados antes de abrir: retiran todo producto que, o bien está a punto de caducar (aunque no lo haya hecho), o bien no presente una apariencia lo suficientemente fresca. En otras ocasiones tiraban también directamente los excedentes. Podrían haberlos llevado a otro supermercado de la misma cadena, pero pagar el camión del transporte significa pagar más dinero. Así que resulta más económico tirar cajas y cajas en lugar de recolocarlas en otras tiendas. Los datos eran los mismos: un 20% del total iba a parar a la basura. Viendo cubos y cubos de carne en buen estado dirigiéndose al camión de la basura uno pensaba en que de cada cien animales sacrificados para nuestra alimentación, 20 están siendo sacrificados para absolutamente nada.

Podría pensarse que los supermercados dan los productos de los que se deshacen a entidades de ayuda. No solamente no es así, sino que muchos restaurantes, según denunciaba el documental, rocían sus alimentos con lejía para evitar que la gente se agolpe a sus puertas para rebuscar en sus basuras. Por lo visto, da muy mala imagen.

Pero el resportaje iba un poco más allá: no solamente culpaba al consumidor, que sin duda tiene una parte de responsabilidad por su búsqueda obsesiva de la frescura aparente, sino también a las estrategias comerciales que llevan a ese despilfarro. Paquetes familiares que indudablemente acaban estropeados antes de ser consumidos, por ejemplo, o esas confusas firmas que llevan casi todos los productos en las cuales podemos leer aquello de CONSUMIR PREFERENTEMENTE ANTES DE..., leyenda que casi todos toman como sinónimo de caducidad cuando no lo es. Un producto puede perfectamente consumirse después de lo que indica la fecha en el envase. Y seguramente lo sería si un escrito tan tramposo no invitara a tirarlo a la basura para comprar otro.
Ver el reportaje significa enfrentarse directamente al absurdo de nuestro mundo. Unos, aun en crisis, tiran el 20 por ciento. Y otra parte del mundo, mientras tanto, sigue muriéndose de hambre. Todo ello sin atisbo de sentimiento de culpabilidad por parte de casi nadie.

Yo tengo días optimistas y días pesimistas. En los primeros pienso que los pequeños gestos son importantes y pueden modificar poco a poco el mundo. En los segundos pienso que no vale la pena sufrir ni medio minuto. Si me pongo cruel pienso que quienes entren en este blog dejarán un comentario escandalizado y el lunes tirarán el medio pollo que les sobró del domingo mientras juegan con su último iphone o estrenan aquellos zapatos tan caros.

Si me pongo más cruel todavía pensaré que yo mismo tiraré el lunes el medio pollo que me sobró del domingo mientras pienso que voy a comprarme un iphone porque la blackberry hace las fotos que son una pena.

O quizás no, quizás sea cierto que un mundo sostenible va a ser posible en el futuro: sostenible desde todos los puntos de vista. Y justo. Un mundo justo, también desde todos los puntos de vista.

Pero como no quiero acabar con este mal sabor voy a levantar mi copa metafórica (que apuraré, no pienso tirar ni una gota) y brindar por la justicia posible con el grito que más nos une a todos los republicanos del ancho mundo ibérico: ¡Viva Urdangarín!

Feliz puente.

VIAJE EN EL TIEMPO

Ya sé que la mayoría habrá visto las imágenes que hoy traigo pero no he podido resistirme. En una película muda rodada en el estreno de la película del gran Chaplin El circo, del año 1928, aparece una mujer aparentemente hablando por teléfono móvil. No solamente con el teléfono en el oído, no: en un momento determinado de la filmación, hacia el final, parece que está hablando. Existen en youtube varios vídeos que reproducen la toma: me he decantado por la siguiente porque es donde considero que se ve mejor.

Es evidente que en 1928 no existían los teléfonos móviles. Según algunos se trataría de alguien que, tras viajar en el tiempo, se coló teléfono en mano desde nuestra época en el documental, tras asistir previsiblemente al estreno.

Imaginemos que esto último es cierto. Imaginemos que la señora, tal como parece, está hablando por teléfono. Si hablaba significa que ya entonces existía la tecnología para hacerlo. ¿Existían ya en aquella época las antenas de telefonía móvil? ¿No fallaba la cobertura?

Imaginemos por un momento esta escena. Cualquiera de nosotros está mirando una película de la época muda. Y de repente se ve a sí mismo, en su apariencia actual, en el metraje. Ello significaría que a no mucho tardar va a viajar en el tiempo, irá hacia la época de la película muda que está viendo y va a intentar (y naturalmente conseguir) participar como extra en la película que verá en 2010, unos 80 años más tarde.

Apliquemos esto a la señora del móvil. Si se trata de una contemporánea de todos nosotros, ¿ha viajado ya? ¿O acaso viéndose a sí misma en ese documental ha llegado a la conclusión de que tendrá que viajar en el futuro para poder salir en la película en la que ya sale?

Nada es tan evidente como parece. Ni siquiera el tiempo. O probablemente deba decir: nada es tan evidente como parece. Y mucho menos, el tiempo.

(Entendámonos: para que me crea estas imágenes, tendrían que demostrarme que existieron antes de que su descubridor las diera a conocer. De lo contrario puedo pensar que esa parte del documental es apócrifa y una burla del director irlandés George Clarke, que fue quien presuntamente las descubrió. O que se trata de un efecto óptico y la señora en realidad se estaba protegiendo del aire con la mano. O, qué caramba, puedo pensar que la hipótesis mayoritaria es la real y que efectivamente la señora ha viajado en el tiempo, posibilidad que los científicos en realidad nunca han negado.)

MI WIKIDUDA

A priori aplaudí la existencia de Wikileaks. Me pareció una contribución a la claridad informativa. Siempre es bueno, me dije, que la verdad largamente censurada, salga a la luz, por dura y desagradable que sea.

Pero las dudas aparecieron pronto. Primero, porque naturalmente filtraciones han existido siempre, y generalmente por motivos perversos. Segundo, porque la exigencia de verdad debe ser aplicada al momento presente, no solamente a lo que ocurrió diez años atrás. Y parece que nos hemos conformado en saber las cosas con tanto tiempo de retraso, y que asumimos que mientras tanto nos siguen engañando.

Por eso, tras un fin de semana intenso (el pasado), mi duda se ha convertido en la Wikiduda de muchos. Agradecería que, quien quisiese, me diese su opinión.
¿Es Wikileaks un intento generoso de destapar aspectos oscuros de nuestra historia reciente y restablecer, de esta forma, la verdad?

¿O es Wikileaks un intento perverso, oscuro y turbio de continuar envenenando las relaciones entre civilizaciones para favorecer el odio necesario que posibilite que no se detenga la guerra-gran negocio?

DESDE POLONIA

El blog se mueve (o lo intenta) por espacios de respeto y de compromiso. Muchos son los temas, desde lo más biográfico, porque también se nutre de la memoria, hasta lo más ideológico, pasando por lo literario o lo artístico en general. El humor, la risa sarcástica, correctiva, catártica, o la más ligera, la irónica, suele quedar fuera. Mal hecho. Me acuerdo de "Sábado cine" de Ciberculturalia o de la "Risoterapia" de Kabila . Hoy les emulo trayendo unos vídeos de un programa de la tele pública catalana que también probó suerte en todo el Estado y se estrelló inmisericorde.

A los catalanes nos llaman polacos y dicen de nosotros que tenemos poco sentido del humor. Yo creo que tenemos un sentido del humor diferente al de otros lugares peninsulares. Supongo que lo que necesitamos es reírnos más de nosotros mismos (ese es el truco, y la verdadera asignatura pendiente). Como nos llaman polacos, el programa al cual me refiero se llama Polònia y resulta un semanario político muy agudo y cáustico en ocasiones. Recuerdo momentos memorables. Algunos lejanos, como la parodia de Rita Barberà con voz de bajo grave poniéndose un traductor simultáneo porque ella no entiende el catalán, habida cuenta de que se trata de otro idioma totalmente diferenciado del valenciano, a pesar de que para traducir Bon dia uno tenga que decir Bon dia, o para traducir Puc fer-li una pregunta? uno opte por el Puc fer-li una pregunta? Y otros momentos recientes, de esta misma semana, cuando a la líder del PP catalán la sometían a una prueba sus jefes de Madrid (Mariano y Aguirre) para ver si podían juzgarla válida (la pobre Sánchez Camacho, amiga de los toreros y enemiga de los gitanos rumanos, debía decidir si salvar o condenar a un sujeto que reunía ambas características, un torero rumano. Lo defendía por torero, evidentemente, lo condenaba por rumano; dudaba horriblemente ante la mirada divertida de Esperanza, e incapaz de solucionar su dilema acababa tirándose por la ventana de Génova).

La burla a Francisco Franco ha sido continua desde que el programa empezó hace unos años. Aquí un ejemplo.

Polònia se ha atrevido a decir cosas de la monarquía que no se dicen en otros medios. Naturalmente son detalles, quisicosas, aspectos frivolones. Probablemente no se atreven a más, que ya sabemos que existen cosas intocables.

La parodia del papa Ratzinger me parece divertidísima y algunos medios conservadores catalanes se han quejado. El Ratzinger de Polònia es agresivo, tiene mal carácter, responde a golpes a cualquier crítica o error ajeno, y tras su mirada pícara se adivina un impostor que pregona lo que no hace.

Desde el año pasado se parodia también el impagable El gato al agua de Intereconomía. En el siguiente vídeo vemos a Eduardo García Serrano, el sujeto que llamó zorra a la consejera catalana de Sanidad por recomendar una web de educación sexual, que no puede evitar el uso de su epíteto preferido aplicado a las circunstancias más diversas.